2026年6月2日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）作出一项具有先例效力的判决：AGI SureTrack公司的五项农业科技专利（US. Patent No.11,126,937,10,963,825,11,164,116,11,361,261,11,507,899)，因指向不可专利的抽象概念，依据35 U.S.C. §101全部无效。
这是一个值得IP从业者仔细研读的判决——不是因为结论出人意料，而是因为法院在说理上非常清晰地展示了，一套看似有技术含量的数据系统专利，是如何在Alice框架下一步步被拆解的。
涉案专利做的是什么
AGI SureTrack的专利围绕一套农业数据管理系统：在拖拉机、收割机等农业设备上安装被动数据采集装置，实时获取GPS位置、设备状态等信息，自动识别设备类型，并将作业记录写入电子农场档案。
五项专利中，法院以’937专利的独立权利要求作为代表权利要求进行分析。该权利要求描述了一个中继装置，连接农业设备、接收GPS数据、通过存储的设备档案（implement profiles）识别设备型号、记录作业事件和行驶轨迹。
硬件组成：微处理器、总线连接器、GPS接收器、存储器——均为通用现成元件。
Alice第一步：抽象概念的认定
法院认定，涉案权利要求的核心指向一个抽象概念：收集、处理和共享数据。
AGI在上诉中提出，专利解决的是不同品牌农业设备之间通信协议不兼容的互操作性问题，这是一个具体的技术问题，对应具体的技术方案，不应被归为抽象概念。
法院的回应很直接：权利要求语言中根本没有任何文字涉及跨品牌互操作性问题。专利说明书对于如何在计算机功能层面实现这一技术改进，也保持沉默。
对于”设备档案”这一AGI认为最具区别性的技术特征，法院认定其不过是”用来解码或解释其他数据的数据集合”，在抽象概念之上叠加的仍是另一个抽象概念。
引用Mobile Acuity v. Blippar的表述：仅凭通用计算机组件的常规操作来收集、分析和呈现信息的权利要求，指向抽象概念。
Alice第二步：有无创造性概念
法院在第二步同样未找到可救济的创造性概念。
涉案系统的硬件组件均以常规方式使用，没有证据显示存在任何非常规的技术组合。AGI的系统确实实现了数据采集和解码的自动化，也提升了效率，但法院重申了一个在101条分析中反复出现的原则：
用计算机更快地实现一个抽象概念，本身不构成创造性概念。
无论单独审查各元素还是整体审查权利要求的有序组合，法院均未发现足以将权利要求转化为专利适格发明的技术内容。
律师费问题：发回重审
被告Farmers Edge在交叉上诉中主张本案属于35 U.S.C. §285下的”例外案件”，要求判令AGI承担律师费。理由包括：专利申请过程中的不当行为、诉讼中的误导性陈述、违反保护令等。
地区法院此前仅以简短裁定否定了”例外案件”认定，未作任何说理。
CAFC认为这一裁定无法支撑有效的上诉审查，指出地区法院通常应当”就其决定的基础提供一定说明”。据此撤销该裁定，发回重审，要求给予双方充分陈述机会，并在必要时重新判断律师费是否应当支持。
关于Farmers Edge是否因未在判决后14日内提出费用申请而丧失权利，CAFC依据联邦民诉规则54(d)(2)(B)的Advisory Committee Notes，认定发回重审后将重新起算14日申请期，Farmers Edge的权利未因此消灭。
这个判决的实践意义
这一判决的意义，不在于Alice框架本身有什么新变化，而在于它清晰地展示了一类极为常见的专利撰写模式的致命弱点。
弱点一：功能导向的权利要求撰写。 涉案权利要求描述的是系统”做什么”——采集什么、识别什么、记录什么——而非系统”怎么做到的”。当权利要求的语言停留在功能描述层面，而说明书又没有提供对应的技术改进支撑时，101条风险便已埋下。
弱点二：技术特征与业务特征的混淆。 “设备档案”是AGI视为核心区别特征的内容，但法院认为这是一个数据概念，而非技术改进。类似的情况在数据类、AI类专利中大量存在——申请人认为”数据结构的设计”或”特征工程的方案”是技术创新，但法院往往将其定性为抽象信息的组织方式。
弱点三：说明书对技术改进的描述缺位。 法院明确指出AGI的说明书”对计算机功能方面的任何具体结构性或创造性改进保持沉默”。这意味着，即便发明人在研发过程中确实解决了技术难题，如果说明书没有将这种技术层面的改进清晰呈现，专利在101条挑战面前仍然脆弱。
对于代理数据类、物联网类、AI类专利的从业者而言，这些教训并不新鲜，但本案提供了一个具体、完整的失败范本，值得在撰写和审查此类专利时反复对照。
本文作者孙银行，美国USPTO注册专利代理人，高级软件工程师，前中国专利代理人，专注中美跨境专利实务。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
