1.必要性分析
没有任何单一条件的一致性达到 0.9 这一公认的必要性判定标准。在所有条件的存在态中，服务链协同（COORDINATION）与金融支撑（FINANCE）的一致性数值最高，分别为 0.732、0.718；无外包（~OUTSOURCING）的一致性同样为 0.718，但必要性相关系数（RoN）仅 0.543，解释力不足。由此可见，不存在能够单独促成高可持续绩效的必要条件。
2.充分性分析结果
在基准参数设定（案例频次阈值 n.cut = 1）下，中间解包含三条充分组态：服务链协同、外包金融支撑、~ 标准化~ 外包 *~ 金融支撑。模型整体一致性 0.833、准唯一一致性（PRI）0.794、整体覆盖度 0.813。三条组态的原始覆盖度存在明显层级差异：服务链协同的解释力最强，原始覆盖度 0.732；外包搭配金融支撑次之，为 0.213；第三条组态覆盖度最低，原始覆盖度 0.159、唯一覆盖度仅 0.029。该组态仅包含 3 个样本案例，当案例频次阈值提升至 n.cut = 2 时便直接消失；本文保留该组态仅用于完整诊断，不具备实质政策参考价值。这一结果与 2.3 节第三条理论预期相符：标准化、外包、金融支撑均薄弱的本地化适配路径虽然在样本中客观存在，但覆盖样本少、阈值稳定性差，无法作为可规模化推广的治理参照模式。三条充分组态的原始覆盖度对比见图 4。
采用更严苛的频次阈值（n.cut = 2）后，最终简化为仅服务链协同一条组态。该严苛阈值下的结果是政策制定的核心参考，代表样本中反复出现、稳定可靠的治理模式。整体路径层级可总结为：服务链协同是规模化推广的核心基准路径，外包搭配金融支撑是具备条件限制的补充路径。
3.稳健性检验结果
18 组不同阈值组合的检验中，所有参数方案均能输出有效组态，且服务链协同在 100% 的检验方案中均出现（详见附表 S2）。定向预期敏感性检验显示，放宽标准化实施强度、服务外包两个变量的正向预期后，基准组态结果没有发生改变。留一法全样本检验共开展 26 轮，全部能得到有效组态，其中 25 轮（96.2%）均包含服务链协同（详见附表 S3）；仅存在一组例外：剔除特定案例后，金融支撑会在一定程度上替代服务链协同的作用，该组输出组态为金融支撑 +~ 标准化~ 外包，一致性 0.849、覆盖度 0.790，依旧满足基准阈值标准。剔除第三条小众路径对应的 3 个样本后，组态回归为服务链协同 + 外包金融支撑；若同步开启严苛频次阈值 n.cut = 2，则再次简化为仅服务链协同。更换结果变量测算（剔除外溢效应分项）、更换金融支撑衡量方式（仅采用主观扶持感知指标）两种检验方案下，服务链协同始终是核心乃至唯一路径。全部参数组合的完整汇总结果见附表 S1，图 5 统计了各路径在所有有效稳健性检验中出现的频次。
本研究存在一个典型偏离案例，编号 LS-SKS-HHJ-JSNH。该案例四项条件并非全部高隶属：标准化（0.972）、服务链协同（0.960）、金融支撑（0.901）均处于高隶属水平，未采用外包模式，但综合绩效隶属度仅 0.140，其原始绩效均值 0.646，低于 0.8 的交叉判定点。拆解五项绩效分项可见：黑土保护目标完全达成，粮食产量目标仅完成一半，外溢效应中等，产量下滑，产量稳定性数据缺失；整体表现为生态目标达标但生产产出薄弱，本文将其归因于短期突发减产冲击，而非治理体系本身存在系统性缺陷。该真值表行共包含 6 个样本，绩效隶属度分别为 0.809、0.970、0.273、0.970、0.140、0.760，同一组态下绩效分化明显，说明即便同时具备高水平协同与金融支撑，也不代表必然实现高绩效，局部运营瓶颈仍会阻碍这套治理组合转化为优质成效。剔除该偏离案例后，模型一致性由 0.833 提升至 0.872，但组态结构完全不变，证明核心研究结论不受该异常样本影响；基准分析仍保留此案例，避免人为抬高一致性指标。
唯一一组金融支撑替代协同的留一法检验，源于剔除样本 LS-BS-LST-TC。该结果仅具备分析参考意义，不会动摇核心结论。原始数据中协同与金融支撑相关系数 r=0.73，剔除这个低协同、高度依赖金融的边缘样本后，原本由协同解释的变异部分会转移至金融支撑变量。样本 LS-BS-LST-TC 是其所在真值表行（~ 标准化~ 协同~ 外包 * 金融支撑）的唯一观测案例（附表 S4），剔除该样本会直接删除整行组态，而非仅降低该行样本权重，因此替代型组态更多是真值表结构变化带来的结果，而非普遍存在的等效路径。本文仅将金融支撑替代协同这一现象作为受样本结构影响的诊断结论，不将其视作可大范围推广的政策模式。
4.实质性解读与跨样本整体规律
实证结果呈现稳定的关联规律：服务链一体化协同是实现高可持续绩效最可靠的路径，经营主体统一统筹农资采购、田间作业、产销时序全链条；若经营主体选择外包模式，只有配套完善的信贷、保险风险缓冲机制，稳定合约执行，外包才能实现高绩效。本研究为截面数据，仅能识别具备充分性的治理组态，无法判定变量间时间先后因果关系：究竟是一体化协同治理带来高绩效，还是高绩效主体更容易集聚资源搭建协同链条，有待基于面板数据的 QCA 研究进一步验证。
图 6 展示了全部样本在协同、综合绩效两个集合上的隶属分布，协同≥0.8 且绩效≥0.8 的高隶属象限包含 9 个样本，占总样本 34.6%，印证以协同为核心的主流路径。少数样本协同水平低但绩效优异，这类案例仅可作为问题诊断参考，不适合作为规模化推广模板。高绩效样本中同时存在外包与非外包两类主体，但治理特征差异明显：外包主体平均绩效隶属度 0.735、平均协同隶属度 0.543；非外包主体平均绩效 0.690、平均协同 0.657，说明外包模式依靠金融、合约保障实现模块化补偿，以此弥补一体化协同的缺失。
