高校是立德树人、传播马克思主义真理的阵地，尤其农业大学，本应是生态保护、公共卫生、科学治理的标杆。华南某农业大学设立流浪猫“爱心驿站”，表面是善意，但其做法已偏离科学、偏离法治、偏离我国“以人为本”的核心价值观，长此以往，不仅害生态、害安全，更会误导一代青年价值观。治病救人，纠偏为先，笔者善意提醒、严肃指出：此举不妥，亟需改正。
一、这不是爱心，是对生态与安全的不负责任
流浪猫并非自然生灵，而是人类弃养形成的入侵性物种。科学早已证实，流浪猫是本土鸟类、爬行类、小型哺乳动物的顶级天敌，是破坏城市生态链的重要因素。我国《野生动物保护法》保护的是原生野生动物，而非流浪猫。以“爱心”为名，为流浪猫定点投喂、长期供养，本质上是保护生态杀手，牺牲真正受法律保护的野生物种。
从公共卫生看，猫是狂犬病、弓形虫、多种寄生虫与致病菌的重要宿主。校园是高密度人群场所，学生、教职工往来密集，长期固定饲养流浪猫，等于人为扩大疫病传播风险。《动物防疫法》明确要求对流浪猫狗进行控制与处置，而非集中供养。高校本应带头守法守规、守护师生安全，将“投喂点”升级为“爱心驿站”，客观上弱化了风险意识，放松了管理底线。
二、高校不能被西方猫狗保NGO渗透，要站稳中华文明“以人为本”的立场
近年来，极端猫狗保护思潮在国内蔓延，其背后往往带有西方宗教式“人狗平等”“人狗同权”的意识形态色彩。它把猫狗抬高到与人同等甚至更高的位置，把对人的关怀让位于对宠物猫狗的溺爱，把社会资源倾斜于宠资复合体制造的流浪猫狗，却对生态破坏、人身安全、公共治理视而不见。
我国奉行的是以人为本、人民的生命至上，是对人民负责、对自然负责、对历史负责。中国领导人始终以人民为重、以国事为先，从未以溜猫遛狗塑造形象，这正是东方文明与西方话语的根本区别。大学是意识形态前沿阵地，若不加辨别、不加引导，反而以官方名义设立“爱心驿站”，极易让青年学生误以为：西方那套“人狗皆上帝造物、人狗平等”就是主流意识，保护猫狗高于保护生态与人身安全。这不是人文教育，是价值观错位，是意识形态阵地失守。
三、善意可以有，但方式必须科学、理性、合法
笔者不反对善良，更不主张用残忍方法对待动物，但善良不能反科学，爱心不能违法理。
真正负责任的校园治理，应当是：
1. 严禁校内私养宠物猫狗，从源头减少流浪猫狗；
2. 对校园流浪猫狗应该请专业机构清理干净，依法管控处置，实现动态清零；
3. 禁止无序投喂，避免流浪猫狗聚集、繁殖、扰学生、致病；
4. 向学生普及生态安全、公共卫生与正确价值观，而不是用形式化“爱心工程”掩盖治理短板。
把流浪猫供养起来、美化起来，看似温柔，实则罔顾学生健康和安全。它回避了宠物弃养、市场失序、资本逐利的根源，把社会问题变成校园“景观”，把治理责任变成情感表演，最终由生态、学生生命安全、公共利益埋单。
四、善意提醒：农业大学更应懂科学、守底线
华南某农业大学拥有动物科学、动物医学、农林生态等优势学科，本最懂生态平衡、最懂疫病防控、最懂人与自然的正确关系。专业知识告诉我们：流浪猫不是需要呵护的弱者，而是需要管理的公共议题。
高校领导的初心，应当是为党育人、为国育才，是守护校园安全、传播科学精神、坚守中国价值观，而不是迎合网络情绪、照搬西方话语、做表面文章。我们相信，绝大多数领导与老师并非立场问题，而是被片面爱心绑架、被错误舆论误导、被形式主义带偏。
治病救人，闻过则改。希望学校正视问题、回归科学、回归法治、回归“以人为本”，及时调整流浪猫管理方式，把真正的爱心用在学生成长、公共安全、生态保护上，办一所让人民放心、让青年清醒、特别是让学生家长放心、让社会信服的中国大学。
