农业区域公用品牌发展指数构建与产业高质量发展路径研究——基于中国河蟹产业品牌发展指数构建的实证分析
摘要
在乡村振兴战略深入推进与农业供给侧结构性改革的双重背景下，农业区域公用品牌建设已成为提升农产品市场竞争力、实现产业价值增值的关键抓手。本文以中华绒螯蟹（河蟹）产业为研究对象，基于产业链全链路理论与品牌资产理论，构建包含养殖体系、流通体系、品牌影响力、产业数字化四个维度的区域公用品牌发展指数评价体系。通过对全国45个代表性河蟹区域公用品牌的实证测度，研究发现：（1）河蟹区域公用品牌发展呈现“头部领跑、梯队分化”格局，阳澄湖大闸蟹、固城湖螃蟹、盘锦河蟹位列前三；（2）流通体系与品牌影响力是决定综合竞争力的核心要素，产业数字化已成为品牌跃升的新动能；（3）当前产业面临地理标志保护不足、数据孤岛严重、养殖户价值链地位弱势等结构性困境。基于此，本文提出完善精准治理体系、构建协同管理平台、建设价值经营体系、提升源头数字化能力的四维提升路径，为农业区域公用品牌高质量发展提供理论参考与实践指引。关键词：区域公用品牌；发展指数；产业链全链路；数字化转型；河蟹产业；乡村振兴一、引言
（一）研究背景
农业区域公用品牌作为特定区域内相关机构、企业、农户共有的品牌资产，是连接农业生产与消费市场的重要纽带，也是实现乡村产业振兴的关键载体（胡晓云，2020）。近年来，我国农业区域公用品牌建设进入快速发展期，从“丽水山耕”到“五常大米”，从“阳澄湖大闸蟹”到“盱眙龙虾”，一批具有地域特色与品质优势的农产品品牌涌现，有效带动了区域经济发展与农民增收。然而，在品牌建设热潮背后，同质化竞争、品质波动、信任缺失等问题日益凸显，亟需建立科学、系统的评价工具以引导产业从“规模扩张”向“质量效益提升”转型。河蟹（Eriocheir sinensis），俗称大闸蟹，是我国极具文化底蕴与经济价值的传统名优水产品。据《中国渔业统计年鉴》数据，我国河蟹产量已从1993年的1.7万吨增长至2024年的89.43万吨，产业规模持续扩张。与此同时，河蟹市场已形成以江苏、安徽、上海等长江中下游地区为核心，辽宁、山东、湖北等地为补充的全域养殖格局，涌现出阳澄湖大闸蟹、固城湖螃蟹、盘锦河蟹等众多区域公用品牌。然而，“品牌同质化竞争”、“以次充好”、“地理标志滥用”等问题制约着产业健康发展，消费者对不同品牌的产区资源特色、产品核心特性认知模糊，建立科学的品牌发展评价体系具有迫切现实需求。（二）研究意义
从理论层面看，现有农业品牌研究多聚焦于品牌价值评估或单一环节绩效评价，缺乏对产业链全链路的系统性考量，更鲜少将数字化转型纳入评价框架。本研究创新性地融合“产业链全环节覆盖”与“数字技术全赋能”双视角，构建多维度量化评价体系，丰富了农业区域公用品牌评价的理论内涵，为同类研究提供方法论借鉴。从实践层面看，本研究通过对45个河蟹区域公用品牌的实证测度，精准识别各品牌在养殖基础、流通效率、品牌建设、数字化水平等方面的优势与短板，为政府部门制定产业政策、品牌管理方优化运营策略、生产主体提升竞争能力提供数据支撑与决策参考，助力河蟹产业实现高质量发展。二、文献综述与理论基础
（一）农业区域公用品牌相关研究
区域公用品牌（Regional Public Brand）是指特定区域内相关主体共同拥有的品牌，其使用权由区域内符合特定标准的生产者共同享有（夏曾玉，2004）。在农业领域，区域公用品牌具有显著的准公共物品属性，能够有效解决农产品“柠檬市场”问题，降低消费者搜寻成本，提升产品溢价能力（Keller，1993；张勋等，2019）。现有研究主要从三个维度展开：一是品牌价值评估，如Keller（1993）提出的基于消费者的品牌资产模型（CBBE），Aaker（1996）的品牌资产十要素模型，以及国内学者针对农产品区域品牌构建的评估指标体系（胡晓云，2015）；二是品牌建设路径，强调政府、行业协会、企业、农户等多元主体的协同治理（黄祖辉，2018；张勋等，2019）；三是品牌传播与保护，关注地理标志制度、溯源体系、新媒体营销等（王成敏，2020；李建军，2021）。然而，现有研究多聚焦于品牌本身，对产业链上游生产环节与下游流通环节的系统整合不足，对数字技术赋能品牌发展的评价更为缺乏。（二）产业链全链路理论
产业链全链路理论强调从原材料供应、生产加工、流通销售到终端消费的全流程整合与价值创造（Porter，1985）。在农业领域，产业链全链路管理意味着打破生产、加工、流通、销售等环节的割裂状态，通过信息共享、标准统一、利益联结实现全产业链优化（黄祖辉，2018）。河蟹产业具有“生产周期长、鲜活属性强、品质受自然环境影响大”等特性，产业链涵盖“苗种繁育—生态养殖—流通销售—品牌消费”四大环节，任一环节的短板都可能制约品牌整体价值。因此，本研究将产业链全链路理论作为指数构建的底层逻辑，确保评价体系能够全面反映品牌发展的产业基础。（三）数字化转型与农业品牌升级
数字化转型是指利用数字技术重构业务流程、创新商业模式、提升运营效率的过程（Vial，2019）。在农业领域，数字技术的应用已从生产端的精准种植养殖，延伸至流通端的电商直播、区块链溯源，以及消费端的用户画像与精准营销（罗必良，2020）。对于区域公用品牌而言，数字化转型不仅是技术升级，更是信任机制的重构。通过物联网、大数据、区块链等技术，实现养殖过程可视化、品质信息可验证、流通全程可追溯，能够有效解决农产品品质信息不对称问题，增强消费者信任（王成敏，2020）。本研究将产业数字化作为独立维度纳入评价体系，回应数字时代的品牌发展需求。三、研究设计
（一）指数构建原则
本研究遵循以下四项原则构建中国河蟹区域公用品牌发展指数：- 产业属性原则。锚定河蟹全产业链特征，聚焦“苗种繁育—生态养殖—流通销售—品牌消费”全链路，将生产周期长、鲜活属性强等产业特性转化为可量化评价维度，同时保持指标体系的动态迭代能力。
- 品牌属性原则。突破“仅关注产业规模”的局限，深度融入品牌价值逻辑，通过消费者调研与社交平台数据双路径，将品牌影响力拆解为“知名度”与“认可度”两大可量化维度，并强化“品牌引领产业”的联动逻辑。
- 数据经验性原则。以2021—2024年全国河蟹产业实证数据为核心支撑，涵盖养殖规模、流通渠道、消费者调研、数字工具使用率等多维度数据，结合实地走访与专家访谈，确保评估框架贴合产业真实动态。
- 评价客观性原则。数据采集由独立第三方机构通过大数据工具获取，避免”自行填报”偏差；数据处理通过“专家核验+交叉验证”双重质控，确保结果建立在客观事实之上。
（二）指标体系构建
基于上述原则，本研究构建包含4个一级指标、8个二级指标、5个三级指标的评价体系（见表1）。一级指标 | 权重 | 二级指标 | 权重 | 三级指标 | 权重 |
养殖体系 | 0.1333 | 养殖规模 | 0.3636 | 养殖总产量 | 0.6108 |
| | | | 养殖总面积 | 0.3892 |
| | 养殖质量 | 0.6364 | 原种场（级别） | 0.3403 |
| | | | 养殖示范园区（级别） | 0.4598 |
| | | | BAP认证 | 0.1999 |
流通体系 | 0.5801 | 门店零售 | 0.6225 | — | — |
| | 电商销售 | 0.3775 | — | — |
品牌影响力 | 0.1933 | 认可度 | 0.5418 | — | — |
| | 知名度 | 0.4582 | — | — |
产业数字化 | 0.0933 | 养殖数字化 | 0.4444 | — | — |
| | 区域品牌管理数字化 | 0.5556 | — | — |
指标权重采用模糊综合评价法确定。邀请14位来自水产养殖、农业经济、品牌管理领域的专家，通过德尔菲法独立对各指标重要性打分，构建模糊关系评价矩阵，结合最大隶属度原则确定最终权重。该方法既体现专家共识，又通过数学运算降低个体主观偏差。（三）数据来源与样本选择
本研究数据来源于三个渠道：一是官方统计数据，包括《中国渔业统计年鉴》、各产区渔业主管部门发布的产业报告；二是大数据采集，由江苏蟹联网科技有限公司通过爬虫技术获取电商平台（淘宝、京东、天猫）店铺数据、社交媒体（小红书）内容数据、地图平台（百度地图、高德地图）门店数据；三是消费者调研，通过问卷星平台开展线上问卷调查，覆盖河蟹主要消费城市，获取消费者品牌认知与购买行为数据。样本选择遵循代表性、可比性、数据可得性原则，最终确定全国45个具有代表性的河蟹区域公用品牌，涵盖江苏（18个）、安徽（7个）、湖北（4个）、辽宁（2个）、浙江（2个）等主要产区。四、实证结果与分析
（一）总指数评价：头部领跑与梯队分化
基于加权求和法计算各品牌发展指数，结果如表2所示。总指数排名前十的品牌依次为：阳澄湖大闸蟹（0.9381）、固城湖螃蟹（0.5266）、盘锦河蟹（0.4734）、兴化大闸蟹（0.4190）、泗洪大闸蟹（0.3848）、微山湖大闸蟹（0.3620）、宿迁霸王蟹（0.3619）、洪湖大闸蟹（0.3560）、洪泽湖大闸蟹（0.3544）、大纵湖大闸蟹（0.3432）。表2 2025年中国河蟹区域公用品牌发展指数总排名（前十）排名 | 公用品牌 | 总分 | 养殖体系 | 流通体系 | 品牌影响力 | 产业数字化 |
1 | 阳澄湖大闸蟹 | 0.9381 | 0.7301 | 1.0000 | 1.0000 | 0.7222 |
2 | 固城湖螃蟹 | 0.5266 | 0.6481 | 0.4023 | 0.5871 | 1.0000 |
3 | 盘锦河蟹 | 0.4734 | 0.8728 | 0.3595 | 0.4914 | 0.5741 |
4 | 兴化大闸蟹 | 0.4190 | 0.5081 | 0.3973 | 0.4910 | 0.2778 |
5 | 泗洪大闸蟹 | 0.3848 | 0.3769 | 0.3018 | 0.4139 | 0.8519 |
6 | 微山湖大闸蟹 | 0.3620 | 0.5474 | 0.2885 | 0.3526 | 0.5741 |
7 | 宿迁霸王蟹 | 0.3619 | 0.5218 | 0.3281 | 0.3847 | 0.2963 |
8 | 洪湖大闸蟹 | 0.3560 | 0.4570 | 0.3208 | 0.4294 | 0.2778 |
9 | 洪泽湖大闸蟹 | 0.3544 | 0.7265 | 0.2590 | 0.2783 | 0.5741 |
10 | 大纵湖大闸蟹 | 0.3432 | 0.2599 | 0.3284 | 0.2622 | 0.7222 |
从得分分布看，各品牌呈现”三层梯队”竞争格局：第一层为阳澄湖大闸蟹，总分遥遥领先，在流通体系与品牌影响力上均获满分，形成绝对领先优势；第二层为固城湖螃蟹、盘锦河蟹、兴化大闸蟹，得分在0.41—0.53之间，具备较强综合竞争力；第三层为排名第5至10位的品牌，分数差距逐渐缩小，竞争激烈但各具特色。对比2024年数据，头部品牌稳中有强，阳澄湖大闸蟹始终占据榜首，固城湖螃蟹、盘锦河蟹排名波动均在1位以内。值得关注的是，大纵湖大闸蟹从2024年第14名跃升至第10名，成为年度最大亮点，其产业数字化得分从2024年的0.1481跃升至0.7222，印证了数字化转型对品牌排名的显著拉动作用。（二）细分指标解构：关键驱动因素识别
1.养殖体系：规模与质量的双重考量
养殖体系指标测度结果显示（表3），盘锦河蟹（0.8728）、阳澄湖大闸蟹（0.7301）、洪泽湖大闸蟹（0.7265）位列前三。盘锦河蟹凭借得天独厚的自然禀赋与科学完善的养殖管理体系位居首位，其庞大的养殖规模与生态养殖模式为产业高质量发展提供了重要参考。排名 | 公用品牌 | 养殖体系得分 |
1 | 盘锦河蟹 | 0.8728 |
2 | 阳澄湖大闸蟹 | 0.7301 |
3 | 洪泽湖大闸蟹 | 0.7265 |
4 | 固城湖螃蟹 | 0.6481 |
5 | 微山湖大闸蟹 | 0.5474 |
6 | 崇明老毛蟹 | 0.5340 |
7 | 宿迁霸王蟹 | 0.5218 |
8 | 兴化大闸蟹 | 0.5081 |
9 | 洪湖大闸蟹 | 0.4570 |
10 | 黄河口大闸蟹 | 0.4335 |
进一步分析养殖质量维度，全国45个品牌中，仅8个拥有国家级原种场，22个拥有国家级养殖示范园区，5个获得BAP（最佳水产养殖实践）国际认证。这表明我国河蟹产业在种质资源保护、标准化养殖方面取得长足进步，但在与国际接轨的质量认证体系建设方面仍有提升空间。2.流通体系：渠道覆盖决定市场触达
流通体系指标测度结果显示（表4），阳澄湖大闸蟹以满分位居第一，固城湖螃蟹（0.4023）、兴化大闸蟹（0.3973）分列二、三位。阳澄湖大闸蟹在实体渠道方面专卖店布局广泛，在电商渠道方面网店数量多、流量大，实现了全渠道零售布局。排名 | 公用品牌 | 流通体系得分 |
1 | 阳澄湖大闸蟹 | 1.0000 |
2 | 固城湖螃蟹 | 0.4023 |
3 | 兴化大闸蟹 | 0.3973 |
4 | 盘锦河蟹 | 0.3595 |
5 | 长荡湖大闸蟹 | 0.3405 |
6 | 五河螃蟹 | 0.3287 |
7 | 大纵湖大闸蟹 | 0.3284 |
8 | 宿迁霸王蟹 | 0.3281 |
9 | 洪湖大闸蟹 | 0.3208 |
10 | 溱湖簖蟹 | 0.3088 |
从市场覆盖率看，阳澄湖大闸蟹覆盖全国30个省级行政区，太湖大闸蟹覆盖20个，固城湖螃蟹覆盖17个。实体店分布呈现以长三角为核心、向周边辐射的格局，江苏省品牌占比42%，安徽省占16%，湖北省占9%。3.品牌影响力：知名度与认可度的协同
品牌影响力指标测度结果显示（表5），阳澄湖大闸蟹（1.0000）、固城湖螃蟹（0.5871）、盘锦河蟹（0.4914）位列前三。知名度通过小红书平台软文数量测度，阳澄湖大闸蟹相关内容传播量遥遥领先，几乎成为全国河蟹的代名词；认可度通过消费者问卷测度，阳澄湖大闸蟹与固城湖螃蟹得分接近，显示出后者在消费者信任建设方面的显著成效。排名 | 公用品牌 | 品牌影响力得分 |
1 | 阳澄湖大闸蟹 | 1.0000 |
2 | 固城湖螃蟹 | 0.5871 |
3 | 盘锦河蟹 | 0.4914 |
4 | 兴化大闸蟹 | 0.4910 |
5 | 太湖大闸蟹 | 0.4869 |
6 | 洪湖大闸蟹 | 0.4294 |
7 | 泗洪大闸蟹 | 0.4139 |
8 | 宿迁霸王蟹 | 0.3847 |
9 | 无为螃蟹 | 0.3583 |
10 | 微山湖大闸蟹 | 0.3526 |
4.产业数字化：品牌跃升的新赛道
产业数字化指标测度结果显示（表6），固城湖螃蟹（1.0000）、泗洪大闸蟹（0.8519）、大纵湖大闸蟹与阳澄湖大闸蟹并列第三（0.7222）。固城湖螃蟹在质量管理数字化与养殖生产数字化方面均达到较高水平，实现了数字技术与各环节深度融合。排名 | 公用品牌 | 产业数字化得分 |
1 | 固城湖螃蟹 | 1.0000 |
2 | 泗洪大闸蟹 | 0.8519 |
3 | 大纵湖大闸蟹 | 0.7222 |
3 | 阳澄湖大闸蟹 | 0.7222 |
5 | 盘锦河蟹 | 0.5741 |
5 | 微山湖大闸蟹 | 0.5741 |
5 | 洪泽湖大闸蟹 | 0.5741 |
5 | 黄河口大闸蟹 | 0.5741 |
5 | 溱湖簖蟹 | 0.5741 |
10 | 湖州湖蟹 | 0.4444 |
值得关注的是，排名跃升显著的品牌（如大纵湖大闸蟹、泗洪大闸蟹）均在产业数字化指标上表现突出，而排名靠后的品牌（如茅山螃蟹、喜鹊湖螃蟹）该指标得分为0，反映出数字化已成为拉开品牌差距的关键新赛道。（三）核心结论：产业链、品牌与数字化的协同逻辑
基于以上分析，本研究提炼出当前河蟹产业发展的三大核心特征：第一，“流通+品牌”决定综合竞争力。一级指标中流通体系权重最高（0.5801），排名前十品牌的流通体系平均得分0.34，远高于行业均值0.26；品牌影响力与流通体系呈正相关，说明“渠道能触达、品牌能认知”是品牌突围的核心逻辑。第二，“数字化”成为破局新变量。排名跃升的品牌均在产业数字化指标上表现突出，而排名靠后的品牌该指标显著落后，反映出数字化转型已成为产业竞争的新赛道。第三，“养殖基础”仍需夯实。尽管养殖体系权重较低（0.1333），但头部品牌的高得分印证了品质是品牌根基。若养殖环节出现种质退化、质量波动，将直接影响品牌认可度。五、问题诊断：四大主体的结构性困境
基于指数测度数据与实地调研，本研究从政府、品牌管理方、企业、养殖户四大主体维度，诊断当前河蟹区域公用品牌建设存在的结构性问题。（一）政府：监管与扶持发力不足
1.地理标志保护体系不完善且保护能力不足。尽管国家已推进地理标志统一认定，但地方层面保护意识薄弱、执法联动不足。2024—2025年全国河蟹主产区共查处地理标志侵权案件127起，平均每起处罚金额仅1.2万元，而侵权商家单批次非法获利可达5万—10万元，违法成本与收益失衡导致侵权行为屡禁不止。2.政策资源投放主要集中在生产环节，且较粗放。财政资金多投向养殖面积扩张、基础设施建设等生产环节中易量化领域部分，对出口认证、冷链物流、种质资源保护及销售环节等高价值但周期长的环节支持不足。全国45个品牌中仅5个获得BAP认证，部分产区“平均分配”式扶持导致资金使用效率低下。（二）品牌管理方：管理能力滞后
1.缺乏专业的品牌管理体系。授权时多依赖企业规模、申请材料等表面条件，未建立基于企业经营能力、联农带农机制、溯源系统上线率、产品抽检达标率等硬性数据的准入标准；授权后缺乏动态考核，“劣币驱逐良币”现象导致优质企业不愿加入。2.缺乏专业的品牌运营能力。数据孤岛现象严重，养殖、流通、销售各环节数据割裂，管理方缺乏统一数据平台整合信息，即使收集到数据也未用于质量管控、营销优化等场景，决策仍停留在经验判断阶段。3.缺乏专业的品牌传播能力。品牌传播内容集中于“生态养殖、肉质鲜美”等通用口号，品牌差异化不足，定位不清晰，缺乏可验证的品质证据，难以转化为品牌溢价。（三）企业：运营能力单一
1.旺季依赖症突出。头部企业中秋—国庆双节销量占全年60%—70%，旺季忙时资源全面紧张，淡季闲时设备闲置、人员流失，经营成本高、抗风险能力弱。2.产品结构单一。90%以上企业仅销售活蟹，深加工产品开发不足；活蟹鲜售面临运输损耗高、品质不稳定等问题，跨区域交付能力弱。3.数字化应用浅层。溯源二维码仅能查询产地、规格等基础信息，无法展示养殖过程；售后理赔流程繁琐，消费者满意度低。（四）养殖户：价值链地位弱势
1.经验主导生产。多数养殖户依赖传统经验，未系统记录水温、溶氧量、投饵量等关键数据，无法复盘产量波动原因，风险预警能力弱。2.分散经营被动。以家庭为单位分散运营，依赖收购商上门收统货，无法直接对接企业或消费者，优质蟹也卖不出高价。3.生产过程不透明。缺乏可信记录与认证，即使养出优质蟹也难以让企业或消费者认可；不会使用物联网设备、直播工具，错失品牌溢价机会。六、提升路径：四维协同的闭环改进方案
基于问题诊断，本研究从精准治理、协同管理、价值运营、源头赋能四个维度提出提升策略，形成全产业链闭环改进方案。（一）完善区域公用品牌精准治理体系
政府需聚焦品牌保护与资源靶向投放。一是强化地理标志全链条保护。构建完整的品牌及地理标志保护体系，并利用数字化技术实现标准化管控，同时，成立由市场监管、农业农村、知识产权、公安组成的“地理标志保护联合体”，统一侵权认定标准与执法流程；线上联合电商平台实时监测冒用行为，线下设立维权工作站。二是逐步建立政策由生产向营销聚焦的导向。通过财政补贴、税收优惠引导社会资本参与冷链基础设施建设；设立种质资源保护专项，对国家级原种场给予资金支持；对通过BAP等国际认证的品牌配套出口通关便利化服务；设立区域品牌数字化升级专项，支持渠道建设激励、开展电商运营培训等线上线下营销端政策激励。（二）构建精密协同的品牌操作系统
品牌管理方需从被动认证转向主动运营。一是优化授权全流程管控。建立基于养殖质量、流通规范、消费者反馈等可量化指标的阶梯式授权标准；对指标优异企业优先提供营销资源，对不达标企业设观察期并限期整改，整改无效则终止授权；建立授权主体黑名单，对严重违规企业即时清退并公示。二是打造全链路数据协同平台。强制要求所有授权主体接入统一数据平台，实时上传养殖、流通、销售关键数据；将数据上报的及时性、完整性与授权年审、资源支持挂钩。三是开展信任型品牌传播。与网红渠道打造品质体验场景，定期发布《品牌品质报告》，公开水质监测、原种场繁育、BAP认证进展等关键数据；为品牌蟹配备专属溯源二维码，消费者扫码可查询养殖过程记录、检测报告；在终端门店设置品质体验区，提供现场规格核验、品质对比等服务。（三）建设可持续运行的价值经营体系
企业需突破旺季依赖、产品单一、数字化滞后等问题。一是构建全时段产品矩阵。旺季聚焦鲜活蟹品质保障与透明化服务；旺季尾声将规格不达标或滞销河蟹转化为深加工产品；淡季通过社交媒体输出养殖技术、品蟹知识，推出蟹券预售、线下品鉴活动。二是升级履约与数字化能力。自建或合作完善冷链物流网络，提升温控稳定性与配送时效性；将IT系统嵌入生产、流通、售后全环节，整合销售订单、库存数据、客户反馈，实现以销定产的精准运营。（四）提升养殖户数字化管理能力
养殖户需向新型经营主体转型。一是推行数据化精准养殖。借助简易数字化工具系统记录水质、投饵量、病害防治等关键数据，提升养殖过程标准化程度。二是强化良种与订单经营。优先采购有认证背书的良种；根据河蟹雌雄、规格提前制定分级出塘计划，主动对接品牌授权企业、电商平台或大型餐饮机构，争取订单养殖。三是推动生产过程透明化。配合品牌管理方与企业，将养殖过程关键数据接入统一溯源平台，通过可视化方式向下游与消费者展示生产过程，将品质优势转化为市场信任。七、结论与展望
（一）主要结论
本研究以河蟹产业为对象，构建了融合产业链全链路理论与数字化转型视角的区域公用品牌发展指数，通过对全国45个品牌的实证测度，得出以下结论：第一，河蟹区域公用品牌发展呈现“头部领跑、梯队分化”格局，阳澄湖大闸蟹凭借流通体系与品牌影响力的绝对优势持续领先，固城湖螃蟹、盘锦河蟹等形成第二梯队，大纵湖大闸蟹等通过数字化转型实现排名跃升。第二，流通体系与品牌影响力是决定综合竞争力的核心要素，产业数字化已成为品牌跃升的新动能，养殖体系虽权重较低但仍是品质根基，“流通+品牌+数字化”的三维协同是未来竞争的关键。第三，当前产业面临地理标志保护不足、数据孤岛严重、运营能力单一、养殖户价值链地位弱势等结构性困境，需从政府、品牌管理方、企业、养殖户四个维度系统推进改革。（二）理论贡献
本研究的理论贡献在于：一是构建了融合“产业链全环节覆盖”与“数字技术全赋能”双视角的农业区域公用品牌评价框架，丰富了品牌评价的理论内涵；二是验证了数字化转型对农业品牌竞争力的显著拉动作用，为数字乡村建设提供了微观证据；三是提出了基于四大主体的闭环改进方案，为农业区域公用品牌治理提供了系统性分析框架。（三）实践启示
本研究对农业区域公用品牌建设具有以下启示：一是评价体系建设应坚持数据驱动与客观性原则，避免主观打分偏差；二是品牌建设需统筹产业链各环节，避免“重品牌轻产业”或“重规模轻质量”的失衡；三是数字化转型应贯穿生产、流通、消费全链路，通过数据透明构建消费者信任；四是政府、协会、企业、农户需形成协同治理机制，共同推动产业高质量发展。（四）研究局限与展望
本研究存在以下局限：一是评价指标权重虽采用模糊综合评价法确定，但仍依赖专家主观判断，未来可探索基于机器学习的客观赋权方法；二是消费者调研样本主要覆盖线上渠道，对中老年消费群体覆盖不足；三是指数体系主要针对河蟹产业，向其他农产品推广时需根据产业特性调整指标。未来研究可从以下方向拓展：一是开展指数体系的动态追踪研究，分析品牌发展的时序演变规律；二是深入探讨数字化转型对农业品牌信任机制的影响机理；三是将绿色养殖、碳足迹等可持续发展指标纳入评价体系，回应“双碳”目标下的农业转型需求。参考文献
[1] 胡晓云. 农产品区域公用品牌属性模型与建设策略研究[J]. 中国农村经济, 2015(11): 78-89.[2] 胡晓云. 品牌赋能：中国农产品区域公用品牌发展报告[M]. 北京: 中国农业出版社, 2020.[3] 黄祖辉. 农业产业组织创新与乡村振兴战略[J]. 农业经济问题, 2018(1): 4-9.[4] 李建军. 地理标志农产品品牌建设的理论与实践[J]. 中国农村经济, 2021(5): 45-58.[5] 罗必良. 农业数字化转型的理论逻辑与实现路径[J]. 农业经济问题, 2020(8): 4-16.[6] 王成敏. 区块链赋能农产品溯源体系构建研究[J]. 中国农村经济, 2020(3): 120-135.[7] 夏曾玉. 区域品牌建设的政府作用研究[J]. 中国工业经济, 2004(10): 78-85.[8] 张勋, 万广华, 张佳佳, 等. 数字经济、普惠金融与包容性增长[J]. 经济研究, 2019(8): 71-86.[9] Aaker D A. Building Strong Brands[M]. New York: Free Press, 1996.[10] Keller K L. Conceptualizing, Measuring, and Managing Customer-based Brand Equity[J]. Journal of Marketing, 1993, 57(1): 1-22.[11] Porter M E. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance[M]. New York: Free Press, 1985.[12] Vial G. Understanding Digital Transformation: A Review and a Research Agenda[J]. The Journal of Strategic Information Systems, 2019, 28(2): 118-144.作者信息：张明龙 现任江苏蟹联网科技有限公司总经理 社会任职：江苏省水产学会品牌工作委员会主任，曾于2021-2024年担任固城湖品牌管理办公室主任。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
