当前位置：首页>农业>文献分享| 地方政府干预与农业产业集群发展:基于中国生姜产业集群的比较研究

文献分享| 地方政府干预与农业产业集群发展:基于中国生姜产业集群的比较研究

2026-07-04 08:01:01

摘要

本文以中国生姜产业为案例，考察地方政府干预如何与农业集群（agro-based clusters, ACs）的形成和升级相关联。研究采用一个跨县域、跨数十年的比较框架，整合行政记录、县志、遥感影像和工商注册数据。本文的重要创新在于建立了一个基于指标的阶段分类体系，用以评估四个案例县的发展过程；这些县虽具有相近的初始条件，却演化出差异显著的发展结果。本文将发展轨迹的定性比较与面板回归方法相结合，检验地方政策实施与种植规模及价值链结构变化之间的关系。研究发现，集群最初的出现主要反映农业气候适宜性，而后续的扩张、巩固和转型阶段，则与政府干预的时点、顺序和协调程度密切对应。早期市场基础设施投资似乎有助于小农户参与商业化生产；随后的生产支持与产量和质量提升相伴随；市场环境改善则与嵌入国内和出口网络相联系。早期干预往往会巩固先发地区的功能角色，而后发地区则面临升级约束。本文为制定分阶段、因地制宜的干预策略，培育具有韧性和高价值的农业集群提供了分析框架。

介绍

在许多发展中国家，农村转型的关键在于找到既能提升农业生产力，又能将小农户纳入现代价值链的路径。其中一种备受关注的策略是发展农业产业集群（ACs）—即同一农业子行业中，相互关联的生产者和价值链参与者在地理上的集聚（Galvez-Nogales，2010）。尤其是高附加值农产品（HVPs）如水果、蔬菜和畜禽的ACs，正日益受到关注，被视为农村工业化的引擎和食品体系转型的催化剂（Otsuka & Ali，2020；Reardon et al.，2024）。

通过培育专业化参与者的密集网络，ACs与附加值提升和农村福利改善密切相关。案例研究在不同背景下凸显了ACs的益处：孟加拉国的水产养殖集群通过跨环节协作降低了交易成本并促进了技术采纳（Hu et al.，2019）；埃塞俄比亚的调查证据则表明，参与集群与更高的家庭收入相关（Tabe-Ojong & Dureti，2023）。

尽管这些益处推动了各国政府对ACs的广泛支持，但一个关键问题仍然存在：政府应如何干预以促进集群的成功发展？现有研究提供了不同视角。部分研究强调政府的作用：Gálvez-Nogales（2010）指出，政府或外部行为体的协调努力对于克服供给侧约束至关重要；而来自中国的案例研究（Zhang & Hu，2014；Zhao et al.，2021）则表明，地方政策如何有效应对集群形成过程中不断演变的瓶颈。另一些研究则更强调自发的、行为体主导的过程，即农场和企业在很大程度上独立于自上而下的规划而自发组织成集群（Hernandez et al.，2018；Reardon et al.，2024）。

我们无意在这些观点之间做出裁决。相反，我们认为，尽管AC的出现往往依赖于潜在的资源禀赋和私人部门的主动性，但持续的升级通常需要有目的的协调、公共品供给和市场创建型制度。在中国这样幅员辽阔、区域差异显著的大型经济体中——地方政府在经济治理中发挥着关键作用（Xu，2011）——地方干预对于塑造集群发展轨迹可能尤其具有决定性意义。

本文通过对中国四个生姜生产县的比较研究，考察多层级地方政府干预如何影响农业产业集群的形成与升级。我们聚焦于大姜——一种高附加值、低需求弹性的经济作物，主要种植于中国北方。中国是世界第三大生姜生产国，该产业高度集中于山东和河北两省，使其成为分析AC动态的理想案例。

我们考察了四个案例县，每个县代表一条不同的集群轨迹，且当前处于不同的发展阶段：河北阜宁—萌芽期，河北丰润—扩张期，山东昌邑—整合期，山东安丘—转型期。重要的是，这些县并非被动地"处于"线性路径的不同阶段；相反，它们都在积极推进集群发展，但其分化的结果反映了地方策略和政策选择的差异。这种差异使我们能够探索不同类型和序列的干预如何与集群随时间演变的模式相关联，从而揭示为何有些县走得更远。

基于一个原创的县级面板数据集（1980—2024），包含种植面积、注册价值链行为体和系统编码的地方政府干预，我们构建了一个分析框架，以评估不同类别的政府干预——生产支持、市场基础设施投资和市场环境优化——如何塑造各集群的演化动态。

研究发现，干预的序列与连续性与集群发展结果高度对应。对四个生姜生产县的比较分析和探索性回归分析表明，市场创建型基础设施投资—尤其是批发市场—与萌芽期的生产扩张显著相关。然而，要在扩张后维持增长，通常需要配套的生产支持以推广改良种植技术、提高单产，同时辅以市场环境干预，如品牌建设、食品安全标准和出口便利化，以在初级生产规模报酬递减的情况下维持价值创造。未能协调这些多维政策的县，尽管初期有所增长，但往往陷入停滞甚至倒退。

我们还强调了先发优势的重要性以及早期干预对塑造集群结构取向的相关性。安丘和昌邑等先入者确立了主导市场地位，并在全国生姜经济中定义了功能角色，使丰润和阜宁等后来者即使在后期加大政策力度也难以追赶。此外，早期政策选择与集群的不同产业结构相关联。例如，安丘对市场环境升级的侧重对应其高附加值、出口导向型集群的定位，而昌邑对实体市场基础设施的持续聚焦则与其作为全国分销枢纽的角色一致。

这些发现对多条关键文献做出了贡献和拓展。首先，我们与集群和集聚理论的广泛文献展开对话（Marshall，1920；Krugman，1991；Porter，1998）。在Marshall（1920）外部经济概念——包括知识溢出、劳动力市场池化和投入共享——的基础上，Duranton和Puga（2004）通过识别驱动集聚的三个关键微观机制——共享、匹配和学习——对集聚框架进行了现代化。这些机制对于理解地方干预如何在农村农业中激发和维持集聚力量至关重要，尤其是在农业活动与特定价值链紧密绑定的农业产业集群中。

尽管集聚文献强调城市和工业环境中的规模经济，但其在农业中的应用必须考虑独特约束，如土地不可移动性、气候敏感性、季节性和产品易腐性（Barrett et al.，2001）。这些因素意味着农业集聚通常更缓慢、更脆弱，需要地方干预的精心序列化和持续性来支撑集群增长。这一视角对Krugman（1991）的新经济地理模型提出了挑战。该模型假设，在规模报酬不变和土地不可移动的条件下，农业生产的地理分布由外生土地生产率决定。在Krugman（1991）的框架中，农业集聚仅由土地生产率决定。然而，我们认为，农业集群并非遵循这种确定性路径。它们通过地方干预与生产及价值链发展中独特约束的有效互动而出现和成长。

本研究还通过多案例比较证据，拓展了农业产业集群（ACs）演化的文献，弥补了现有研究中单案例研究占主导的局限（如Zhang and Hu，2014；Hernandez et al.，2018；Zhao et al.，2021）。这些研究通常缺乏系统跟踪集群随时间发展的数据，也难以识别哪些干预序列持续促进升级而非停滞。为弥补这一空白，我们利用了一个跨度45年的原创县级数据集，整合了县志、地方局统计数据、遥感影像和工商注册记录。这使我们能够对内县变化和跨县差异进行比较分析，将地方干预与种植密度和价值链动态的变化联系起来。

此外，本研究对地方经济发展中政府干预的辩论做出了贡献。在Rodrik（2008）强调针对性政府干预在产业升级过程中解决协调失灵的基础上，我们的发现表明，次国家级干预的类型和序列与发展轨迹密切相关，尤其是在基础设施和农业气候因素至关重要的农村经济中。

在此背景下，农村产业集群深受地方化政策的塑造，而这些政策反过来又成为农村经济发展和工业化的引擎。Barkley和Henry（1997）以及Gibbs和Bernat（1997）的研究强调了制度条件的重要性以及集群对农村工资的积极影响；Huang et al.（2008）和Ruan和Zhang（2009）则表明，温州鞋业和平原羊绒衫等集群如何帮助农村地区克服资本和技术约束。尽管这些研究并非以农业为焦点，但其发现与我们的研究相呼应，均强调地方化政府干预如何通过集群发展推动农村经济转型。

最后，本研究对发展中国家农业价值链（AVC）转型和农业升级日益增长的文献做出了贡献（如Barrett et al.，2001；Reardon et al.，2012；Reardon，2015；Reardon et al.，2024），该文献强调价值链上、中、下游环节的协同发展。我们的发现表明，ACs作为组织平台，能够促进AVC整合、增强协调并释放效率收益，前提是地方干预得到适当的序列化和持续性保障。

与Gibbon（2001）在全球商品链框架下关于农业升级的研究一致，我们展示了ACs如何支持小农户进入高附加值环节，如增值加工和出口活动，从而使其从低价值商品生产者转变为高附加值农业价值链的积极参与者。此外，本研究借鉴了Castriota和Delmastro（2015）的研究，他们强调严格质量标准和有效监控体系的重要性，这对于维护农业区域的声誉至关重要，而声誉正是ACs升级过程中的核心因素。

分析框架

评估地方政府在农业产业集群发展中的介入模式，我们构建了一个分析框架，将集群演化划分为若干典型阶段，并将各阶段与不同类型的干预措施相对应。该框架旨在作为一种启发性的组织工具，而非普适的阶段理论。在实践中，集群发展更可能遵循一条更具连续性和情境特定性的轨迹。区分离散阶段的目的，在于以透明且内在一致的方式，促进对各县发展构型和政策模式的结构化比较。本节阐述了我们针对高附加值经济作物集群定制的AC发展阶段分类，并详细说明了干预措施的类别划分与权重赋值。

2.1 发展阶段的分类

集群文献中对AC演化的概念化方式多样，通常强调增长、成熟和衰退的先后阶段。Sonobe和Otsuka（2006）提出了一个有影响力的框架，虽非聚焦于农业，但通过启动、数量扩张和质量提升三个阶段，描述了集群发展的一般过程。Zhang（2023）将该模型适配于农业产业集群，在多国案例中识别出初始阶段（0→1）、增长阶段（1→N）和质量升级阶段（N→Q）。

我们的目标并非提出一种全新的集群发展阶段理论，而是在既有概念化基础上，针对本文所考察的农业集群情境，构建一个可实证操作的分类体系。将发展过程离散为四个阶段，旨在增强分析透明度和比较清晰度，而非暗示现实发展过程中存在刚性边界。

为增强阶段分类的透明度与内在一致性，我们在既有文献定性框架的基础上，引入了一种定量程序，将综合发展指数与指标特定的增长动态相结合。该方法分两步进行。

第一步：构建综合集群发展指数。我们首先采用验证性因子分析（CFA）构建连续的集群发展指数。其目的并非机械地划分发展阶段，而是将集群发展的多个维度综合为一个内在一致的单一指标，以反映整体发展强度。

具体而言，我们将三个县级年度观测指标建模为单一潜在因子的表现形式：（i）种植强度，以县域耕地中用于目标经济作物的比例衡量；（ii）价值链厚度，以县域内价值链主体的规模加权数量衡量；（iii）功能多样性，以根据价值链主体在各功能组间分布构建的熵指数衡量。

其中 k表示功能组的数量，πi为第 i组价值链主体的占比，定义为 πi=ni/∑i=1kni，ni表示第 i功能组中的主体数量。按照惯例，当 πi=0时，πilnπi项定义为零。该指数的取值范围为 0 至 1：当所有主体集中于单一功能组时为 0，当主体在所有功能组中均匀分布时为 1。

所有指标在估计前均进行了标准化处理，并采用极大似然法估计单因子验证性因子分析（CFA）模型，为实现模型识别，将一个因子载荷固定为 1。各县—年份观测值的预测因子得分构成了集群发展强度的连续度量指标。不过，该指数本身并不直接界定离散的发展阶段；下文所述的阶段划分程序综合了额外的定性与结构性标准。需要强调的是，该综合指数仅用于阶段刻画和跨县的描述性比较，不作为因变量用于评估政策效果，也不被解释为政策有效性的直接度量。

第二步：基于综合指数、指标增长动态及价值链功能取向进行阶段划分。除 CFA 中纳入的水平指标外，我们还计算了种植强度和价值链厚度的逐年增长率。同时，我们明确考量价值链的功能取向，考察重心是否已从对扩大生产和分销至关重要的基础活动（如物流与仓储），转向高附加值活动（如深加工、出口和研发）。该指标反映的是价值链内部功能升级的方向，而非其专业化程度。

在综合发展指数的基础上，我们综合考虑 CFA 指数水平、关键指标的增长动态及价值链的功能取向，将各县—年份观测值划分为四个发展阶段——萌芽期、扩张期、整合期和转型期。表 1 汇总了阶段划分所依据的标准。

萌芽期的特征为：综合发展指数低，种植规模小或快速扩张，价值链薄、进入主体少，功能多样性极低。

扩张期的特征为：综合发展指数上升，种植强度加大且增长迅速，随着新主体进入，价值链厚度增加，重心集中于物流与仓储等基础活动。

整合期的特征为：综合发展指数高且持续增长，但种植增速放缓或趋于平稳；价值链厚度中等，功能多样性随集群围绕关键环节整合而提升。

转型期的特征为：综合发展指数维持高位但趋于稳定或略有下降，种植增长趋于平稳或下降；价值链变厚但增速放缓或停滞；功能多样性高，且明显倾向于深加工、出口和研发等高附加值活动，标志着集群已进入成熟的专业化发展阶段。

2.2 干预措施的分类与权重赋值

为系统分析集群层面的政府干预并识别关键发展模式，我们依据政策的首要目标将其分为三大类：生产支持、市场基础设施投资和市场环境优化。生产支持措施旨在通过改善种植方式、作物品种和农户能力来提高作物产量与质量。市场基础设施投资创造集群对接更广泛市场所需的物理连通性，从而显著降低小农户面临的销售与营销风险。市场环境优化措施则沿价值链营造有利于增值、品牌建设和竞争力提升的制度条件。上述类别进一步细分为 13 个子类别，涵盖具体的干预领域。

各子类别被赋予了权重，以反映其在所属主要政策类别中的相对重要性。权重来源于与姜产业关键利益相关方——包括小农户、企业代表和地方政府官员——的一系列讨论。受访者被要求列举有用的政策干预措施，并根据其对姜集群发展的感知影响进行重要性排序，再将排序结果汇总以确定最终权重。

在后续分析中，我们开展了敏感性检验，以确保涉及该权重方案的结论具有稳健性。例如，"放开种植选择"被赋予了高于其他生产支持措施的权重，因为它是商品化经济作物生产的必要条件。各地政府在推动粮食作物以外的多样化种植方面力度差异显著，所采取的具体措施也各不相同，导致发展结果截然不同；因此，该维度被赋予了更高的权重。

在市场基础设施类别中，批发市场建设获得了明显更高的权重，因为它标志着从此前国家统购统销体制向市场化交易体系的关键转变。专业批发市场的出现大幅降低了农户的销售风险，使其得以专注于商品化生产，并推动了农业集群的发展。

表 2 汇总了完整的分类与赋权结果。附录 A 详细描述了每个子类别，并给出了姜集群语境下的具体案例。在后续采用该权重方案的分析中，我们通过为各子类别赋予等权进行了敏感性检验（见附录 C）。

我们提出了一个概念框架，将不同类别的干预措施与其主要经济功能相联系。市场基础设施投资主要缓解交易摩擦、改善买卖双方匹配，使小农户能够扩大商品化生产规模。生产支持提高产量、升级品质并降低风险，在市场渠道打通后维持增长。市场环境优化则促进协调、标准化以及向更高附加值的国内和出口市场融合，推动超越单纯产量增长的结构性转型。因此，干预措施应被视为一个递进过程：始于交易成本降低，继之以生产率提升，最终引致价值链升级。在后续章节中，我们通过考察案例县集群发展的历史，展示这些干预策略如何塑造不同的发展轨迹。第 4 节同时开展定性比较分析和定量回归，系统评估这些干预措施与集群结果之间的关系。

2.3 数据

本研究聚焦于大姜—中国一种主要的高附加值农产品，仍属高度劳动密集型。数据集包含三个主要部分：（1）县级层面的姜种植面积数据；（2）姜产业链中的各类主体数据；（3）地方政府针对该产业的干预措施数据。各部分的数据来源与处理方法汇总如下，详细内容见附录 B。

姜种植面积可靠的经济作物种植面积时序数据不易获取。为克服这一限制，我们采用三角验证方法，整合了四个互补来源：（1）县农业农村局和统计局的官方统计记录；（2）县志中的历史种植记录；（3）利用遥感技术处理的 Landsat 卫星影像；（4）通过对地方官员和经验丰富的姜农进行结构化访谈所收集的村级调查数据。

我们对上述来源进行了交叉验证，构建了县级面板数据集。附录 B.1 详细说明了面板数据的构建过程，包括为从卫星影像中识别姜地块而开发的内部遥感算法。

姜产业链主体我们利用中国国家企业信用信息公示系统（NECIPS）——该系统覆盖全国逾 1 亿注册经济主体——开发了姜产业链主体的县级年度面板数据集。通过系统提取并将姜相关企业划分为七个功能组——投入品供应、初加工、深加工、仓储、批发、出口和研发——我们获得了 1980 至 2024 年各案例县每个功能组的年度主体数量。完整的提取与分类程序（包括关键词匹配）详见附录 B.2。

地方政府干预措施我们整理了 1980 至 2024 年地方政府姜产业干预强度的面板数据集。借助县志、政府网站、学术出版物、官方媒体以及对官员、农户和企业的访谈，我们系统识别了相关政策，并按照 2.2 节所述的三类及子类别进行了分类。每项干预措施按 0 至 1 的强度评分，采用最小—最大归一化方法处理，从而获得县—年份—类别层面的强度得分。附录 B.3 提供了数据来源、分类和评分方法的完整细节。

讨论与限制

讨论

诸如2006年取消农业税等全国性政策，在样本所有县中提供了统一的政策环境，被时间固定效应所吸收，因此不会威胁地方干预效应的识别。但省际差异仍然显著。山东通过将姜列为"富民产业"中的"优势特色作物"以及推行农业机械化战略等针对性政策，积极扶持姜作为高附加值作物。相比之下，河北的农业政策较为中性，侧重于广义的作物生产，未对姜给予专项支持。

然而，关键在于省级政策主要起框架设定作用。县级干预虽在省级政策环境内运作，但在时序安排、连续性和协调性方面存在差异。即使在同一省份内，如山东的安丘与昌邑，我们也观察到干预时序和价值链取向的显著差异。这表明仅凭省级政策无法解释集群轨迹的异质性。实际上，正是地方干预的差异在塑造这些结果中发挥了关键作用，凸显了县级决策的重要性。

尽管本研究以姜产业为基础，但关于干预时序和早期定位的核心洞见对其他高附加值农业集群同样具有参考价值。具体而言，我们关于地方政府干预—如市场基础设施、生产支持和市场环境优化—如何塑造集群发展的发现，适用于包括畜牧和园艺产品在内的一系列高附加值作物。这些商品往往面临类似挑战，如市场准入、技术采纳和价值链内部协调，在市场碎片化且制度约束较强的发展中国家尤其如此。

但需注意姜与其他农产品相比的独特特征。姜作为调味品，需求稳定、价格弹性低，市场规模更具可预测性。这种稳定性使得先发优势在长期市场定位中发挥更大作用，因为早期进入者能够占据持久的市场份额并建立稳固的下游关系。本研究识别的干预时序——先建市场基础设施，再加强生产支持，最后优化市场环境——在需求稳定、弹性较低的背景下，对维持和扩大姜集群至关重要。

对于不具备相同稳定需求特征的商品，早期定位的作用虽仍然重要，但相对弱化。此时，重点可能转向灵活性和对市场波动的适应能力，而非争夺长期主导地位。总体而言，本研究虽植根于姜产业，但所识别的机制具有更广泛的适用性，可为其他行业和地区培育可持续农业集群提供有价值的指导，同时也兼顾了可能塑造这些产业发展的独特市场动态。

限制

本研究存在若干重要局限，在解读研究发现时应予以充分认识。

案例数量有限。首先，集群数量较少对定量分析构成了固有约束。尽管面板数据集包含多年观测值，但有效横截面单元仅为四个。因此，回归估计主要依赖各县内部的时序变异，基于标准误的常规推断应谨慎对待。在此设定下，县级层面聚类标准误不可行，所报告的显著性水平宜理解为描述性而非推断性的。回归结果旨在记录与定性比较证据相补充的描述性关联，而非确立统计因果关系。

此外，由于主要发现源于对两个相邻省份中少量集群的比较，将其推广至其他情境下的农业集群发展时需审慎对待。

阶段划分与干预编码的主观性。其次，四阶段框架应被理解为一种用于组织已观察到的发展模式的启发性工具，而非适用于所有农业集群的确定性或穷尽性分类。阶段划分和干预编码程序在综合多项定性与定量指标时涉及主观判断。尽管综合发展指数基于可观测的结构性指标，干预编码也通过利益相关方访谈、官方文件和历史记录进行了交叉验证，但一定程度的主观性仍不可避免。

我们将该指数用于描述性的阶段刻画，而非作为政策有效性的直接度量，但测量局限仍可能影响精确度。此外，阶段划分的构建涉及由多个结果相关变量衍生的综合指标，其中部分变量本身可能受到政策干预的影响。为缓解这一顾虑，该指数仅用于刻画集群发展阶段和结构取向，而非作为评估政策影响的因变量。

资源禀赋与气候条件的既有差异。第三，资源禀赋或地理优势的既有差异可能独立于政府干预而影响集群轨迹。我们选择这四个县，部分原因在于它们具有大致相似的农业气候条件——包括相近的纬度、温带大陆性气候以及适宜姜种植的沙质土壤——且四个县的大规模姜种植扩张均发生在20世纪80年代初家庭联产承包责任制推行之后，该制度放开了种植决策。这些相似性降低了但并未消除对基线异质性的担忧。因此，与大多数比较案例研究一样，因果识别仍受残余混淆可能性的制约。研究发现应被理解为与干预时序差异相一致的证据，而非因果效应的确定性证明。

此外，我们在稳健性检验中纳入了县—年份层面的气候控制变量，包括年降水量和平均温度，以控制气候条件的变异。这些加入并未实质性改变主要发现。

综上所述，上述局限意味着研究发现应被理解为启发性和说明性的，而非结论性的。本研究的价值在于综合运用多源数据和比较案例分析，揭示农业集群发展的异质性路径，同时承认未来研究需要更广泛的样本和更强的识别策略。

研究结论

虽然Costinot和Donaldson（2012）的研究表明，国家层面的农业专业化格局与李嘉图比较优势理论的预期高度一致，但我们——呼应Sayre（2025）的洞见——发现，这种格局主要在最初阶段发挥作用，在次国家层面的影响则较为有限。我们考察的四个案例县均具备相似的姜种植条件，且均成功启动了集群形成。超越萌芽期之后的发展轨迹不再与区域比较优势系统性关联，而更多地取决于政府干预的时序与序列差异。

研究发现表明，成功的集群升级与各发展阶段相匹配的战略性协调干预密切相关。市场基础设施的初期投资与较高的小农户参与度相关，这可能反映了交易摩擦的降低。随后的生产支持和市场环境优化与持续扩张、产量提升、品质改善及价值链深度融合相关联。最终，持续的基础设施升级与制度强化的并行推进，对应着集群向高附加值方向的整合与转型。三个领域内政策组合的良好时序安排，始终与更优的发展轨迹相关，而非停滞或衰退。

此外，我们强调了先发优势对长期竞争力的重要性。安丘和昌邑等早期进入者具有更持久的市场地位，丰润和阜宁等后发地区即便在后期实施了相近强度的政策，也难以对其构成挑战。早期政策选择还与区域和国家价值链中不同功能角色相对应的结构取向相关联，昌邑以内需市场为导向、安丘以出口驱动为模式即为明证。

本研究采用县级视角，考察地方政府干预的时序、序列和协调如何与农业集群发展相关联。虽然个体行为者最终做出生产和采纳决策，但影响交易成本、市场准入和价值链协调的多数干预措施在中国均由县级政府实施。因此，县级层面的分析能够较好地捕捉各地区在政策能力和战略取向上的差异。微观层面的传导机制在一项补充研究（Song等，2025）中得到了进一步考察，该研究显性建模了小农户对市场准入条件变化的进入决策。

上述方法共同提供了一个连贯的宏观—微观解释框架，阐明地方政府的有效干预如何改善市场准入和小农户利润，从而诱导参与并最终引致生产集聚。研究发现强调，有效的集群发展不仅依赖于高强度且协调良好的干预，还依赖于战略性的早期定位和升级路径的审慎选择。先发优势和路径依赖轨迹限制了先发模式在后发地区的可复制性，凸显了制定差异化策略而非照搬统一模板的必要性。例如，昌邑的后发策略在避免与安丘的深加工和出口网络直接竞争、转而培育自身内需市场利基时最为成功。

这些洞见通过厘清驱动集群形成、升级和韧性的机制，为集群导向的农村工业化相关辩论做出了贡献。基于农业集群（AC）的发展在中国已取得重要成功（如Zhang和Hu（2014）所示），并在其他地区得到日益推广。通过构建多县、跨数十年的面板数据集并开发涵盖生产规模、价值链功能和干预强度的指标，我们提供了一个可扩展的集群动态追踪框架，该框架可适配全球其他园艺或经济作物体系。研究发现对面临类似协调挑战的其他发展中国家的农村产业政策设计具有实践意义。未来研究可通过量化集群区域间的溢出效应来拓展本工作，从而深化对空间集聚型农业发展如何促进包容性和可持续农村转型的理解。

值得注意的是，集群成熟后产量下降的现象——如安丘的案例——引发了对长期发展可持续性的质疑。长期连作几乎不可避免地导致土壤退化、病害暴发和环境压力。虽然部分集群可能演变为加工、仓储或出口枢纽，但能否在可持续农业生产与价值链运转之间实现平衡，仍有待深入探讨。未来研究应考察成熟集群能否通过轮作、绿色技术或与再生农业的融合来维持生产能力，抑或在环境约束达到极限时供给功能将不可避免地向外转移。

最后，有必要更好地理解集群的集聚效应，尤其是其对小农户生计和福利的多维影响（如Hu等（2019））。现有研究（如Tabe-Ojong和Dureti（2023））往往未能充分揭示集群影响小农户结果的内在机制。未来系统考察这些机制——如市场准入变化、议价能力、知识扩散或风险暴露——的研究，对于制定不仅高效而且公平包容的集群促进策略至关重要。

图表解剖

（一）图

图1.四个案例县的生姜种植强度：1980–2024年

图2.四个案例县中以生姜产业为主导的经济实体数量（经规模调整）：1980–2024年

图3.四个案例县的复合集群发展指数：1980–2024年

图4.四个案例县的集群阶段划分与集群发展指数

图5.四个案例县姜产业的发展演变：种植面积与价值链主体（左图）；按功能类别划分的主体（右图）

图6.生产支持、市场基础设施投资及市场环境优化领域干预强度的演变（1980–2025年）

图7.地方政府干预与种植密度：时期特异性回归分析

图8.地方政府干预与价值链厚度：时期特异性回归分析

（二）表

表1.集群发展阶段分类的定量标准

表2.农业产业集群发展中的政府干预分类与权重

表3.针对姜产业集群发展的阶段特异性干预重点

表4.地方政府干预与集群结果（种植密度）

表5.地方政府干预与产业集群绩效（价值链厚度）

参考文献：

Li, S., Song, Y., Cao, X., & Huang, J. (2026). Local government intervention and agro-cluster development: A comparative study of multi-stage ginger clusters in China. China Economic Review, 102694.