东北林业大学马院博士生发表C刊:《陈翰笙经济区域研究的理念与方法述论》
文献来源：刘旭升,侯彦杰,何宛昱.陈翰笙经济区域研究的理念与方法述论[J].安徽史学,2025,(02):96-104.
研究目的
本文旨在系统探讨陈翰笙经济区域研究的理念与方法论体系，揭示其学术思想的内在逻辑与当代价值。具体研究目的包括：首先，阐明经济区域研究作为陈翰笙学术体系的核心方法，如何贯穿于他对中国、印度、巴基斯坦、美国等社会的分析中；其次，追溯该方法的理论渊源，特别是其唯物史观根基及与苏联学术传统的关联；再次，通过比较研究，展现陈翰笙如何融合历史学、社会学、地理学、经济学等多学科方法，形成独特的跨学科研究范式；最后，评估该方法对当代社会科学研究的借鉴意义，特别是在理解社会形态演进、农业现代化路径等重大理论问题上的启示。本文试图填补现有研究对陈翰笙经济区域研究方法论关注的不足，为理解20世纪中国马克思主义学术发展提供新视角。
研究方法
本文采用思想史与学术史相结合的研究方法，注重文本分析与理论重构：- 文献分析法：系统梳理陈翰笙的专著（如《印度和巴基斯坦经济区域》）、文集（如《陈翰笙文集》）及未刊档案，精读其关于经济区域划分的原始论述，还原其方法论形成过程。
- 比较研究法：将陈翰笙的经济区域研究与同时代学者（如托尼、拉铁摩尔、冀朝鼎）的区域研究进行横向对比，分析其理论共性（如对地理-历史-经济综合维度的关注）与个性（如阶级分析方法的突出运用）。
- 概念史方法：追溯"经济区域"概念的演变，从列宁引用的卡尔韦尔五分法，到苏联经济地理学的引入，再到陈翰笙的创造性转化，揭示概念背后的理论对话。
- 跨学科整合：结合经济地理学、农业史、马克思主义政治经济学等视角，评估经济区域研究作为综合方法的优势与局限，例如在分析前资本主义社会结构时的解释力。
研究内容
本文的研究内容围绕经济区域研究的理论内涵、唯物史观根基及具体实践展开，以下严格遵循原论文框架进行解读。一、经济区域是一种研究方法
本部分论证经济区域不仅是一个地理概念，更是一种综合性的研究方法。作者指出，陈翰笙的经济区域研究继承列宁对帝国主义世界经济区域划分的传统（如卡尔韦尔的五分法），但更注重政治经济维度。20世纪30年代苏联经济地理学（如维特威尔《世界经济地理讲座》）的引入，为该方法提供理论支持，强调从自然地理出发分析资源分布、产业配置与国际政治经济关系。与同时代学者相比，太平洋国际学会的托尼（以长江、黄河划分南北）、冀朝鼎（提出"基本经济区"概念）均采用分区方法，但陈翰笙的独特性在于：第一，强调经济区域的社会生产关系本质，如以土地买卖为封建制度瓦解的标志；第二，动态视角，认为经济区域随生产方式与外部关系变化（如汉代西北经济区与清代东南经济区的更替）；第三，提出四分区框架（西部边陲、北部东北边陲、华北、华南），聚焦农业经济差异（如灌溉区与旱作区的对立）。本部分阐明，经济区域研究实为融合地理条件、历史变迁与经济结构的立体分析方法。二、经济区域研究具有唯物史观根源
本部分深入剖析经济区域研究的马克思主义哲学基础。陈翰笙认为，经济区域研究需立足唯物史观，即自然条件是物质基础，但非决定性因素，需分析其与生产关系的互动。早在1926年研究西伯利亚时，他即反对单纯地理划分，主张按产业类型（耕、牧、猎、渔等）分为九区，体现对"经济基础决定上层建筑"原则的运用。1930年代的中国农村调查（无锡、保定、东北、西北）进一步实践这一方法：调查区域选择反映经济区域差异（如无锡侧重生产关系，东北关注难民流亡），最终形成六大分区方案（中北、中南、东北、西北、东南、西南）。陈翰笙提出经济区域研究的四大意义：认识社会经济全貌、揭示帝国主义危害、指导土改政策、理解区域化政治经济逻辑。他还将亚洲分为三种社会形态区域（社会主义、资本主义、前资本主义），强调中国、印度同属前资本主义社会，面临相似的农业现代化难题。本部分凸显陈翰笙如何通过经济区域分析，将具体问题上升至社会形态演进的一般性理论。三、以经济区域方法研究印、巴问题
本部分以《印度和巴基斯坦经济区域》为案例，展示经济区域方法的具体应用。陈翰笙以五项标准（地形、水利、耕作方法、土地制度、经济发展）划分印巴经济区域（巴基斯坦5区、印度16区），核心关注土地制度对人与地关系的塑造。其研究揭示关键问题：第一，自然优势需与合理土地制度结合，否则导致农民贫困（如塔米尔区灌溉系统衰败案例）；第二，政治制度对地理环境利用有决定性影响（如灌溉政策与地权碎分的关系）；第三，前资本主义社会的封建势力（如柴明达制、贾吉达制）通过超经济剥削阻碍发展。陈翰笙指出，印巴经济区域不平衡是殖民遗产，英国利用宗教、种姓制度强化依附性。他通过比较孟买（农民租佃制）与孟加拉（柴明达制），论证即使去封建化后，阶级分化仍可能加剧（如西旁遮普货币经济引入后的中产阶级兴起）。本部分表明，经济区域方法不仅是空间分析工具，更是揭示殖民性、阶级关系与社会形态转型的批判性框架。
最大创新点
- 方法论的系统性重构：首次将陈翰笙的经济区域研究提升为完整的方法论体系，阐明其作为唯物史观指导下跨学科方法的理论定位，突破以往仅视其为具体技术手段的局限。
- 理论渊源的深度挖掘：通过比较列宁、苏联经济地理学及太平洋学会学者的研究，揭示经济区域方法的马克思主义谱系与国际学术对话背景，凸显陈翰笙在整合与创新中的独特性。
- 问题意识的拓展性解读：指出陈翰笙通过经济区域研究提出社会形态演进的一般性问题（如前资本主义社会的农业现代化困境），超越个案分析的狭隘性，体现其理论抱负。
- 当代价值的批判性评估：强调该方法对理解当前全球化中的区域失衡、农业转型等问题的启示，如土地制度与自然条件互动的分析框架仍具现实针对性。
给我们的启发
- 学术研究启发：经济区域方法展示跨学科整合的路径，启示当代学者在应对复杂社会问题时，需打破学科壁垒，融合地理、历史、经济、政治多维视角。
- 理论建构启示：陈翰笙对前资本主义社会特殊性的强调，提示我们关注不同发展路径的多样性，避免线性进化论陷阱。当前全球南方研究需类似的历史比较视野。
- 方法论借鉴：经济区域研究中的动态划分（如随殖民影响产生的沿海经济区转移）、比较方法（如中印农业社会对比），为区域国别学提供方法论范例，强调长时段历史与结构分析的结合。
- 现实意义：该方法对土地制度、农业技术、外部资本互动关系的剖析，对当代发展中国家解决城乡失衡、农业可持续发展具有参考价值。例如，其对灌溉系统维护与政策关联的分析，警示基础设施治理需与制度建设同步。本文通过重构陈翰笙的经济区域研究方法，不仅深化了20世纪中国学术史研究，也为当前社会科学研究提供了方法论反思的契机。
重要声明：本文为对《陈翰笙经济区域研究的理念与方法述论》的解读笔记，笔记内容包含个人分析观点、知识提炼，非论文原文复制或翻译。原论文版权归属于原作者及出版机构，本笔记不涉及原文内容的商业性使用。
