如果人们不必担心能否获得（通常是购买）健康营养的膳食，那么粮食安全状态就得以实现。理论上，粮食安全可以从两个方面着手：提高家庭购买力或降低食品价格。然而，在实践中，粮食不安全是现行政治经济体制的副产品。农业生产的卡路里和营养物质远超人类所需，因此，从根本上讲，这是一个分配正义的问题，地理位置、教育程度、种族、性别以及其他边缘化机制通过财富获取途径决定着一个人的粮食安全。然而，人类未能消除贫困，因此，农业研究和实践非但没有着手解决粮食不安全的社会经济根源，反而被用来弥补这一缺陷。这不仅不公平，而且注定失败。此外，它还分散了本应用于农业生产系统必须应对的诸多可持续性挑战的宝贵科研资源。
当俄罗斯入侵乌克兰这个主要的粮食供应国时，欧洲的政策制定者和利益集团迅速放松了环境监管，以便继续向较贫穷的国家供应廉价粮食，而不是解决它们的贫困和脆弱性问题。这体现了这种对农业生产的过度关注，即所谓的“生产主义陷阱”：一种被自我强化的锁定机制所巩固的误解，这种机制滥用粮食安全作为规避监管和避免财富再分配在政治上不具吸引力的道德屏障。尽管社会科学家已经对此有所描述，但在农业研究中却鲜有体现。相反，农业领域的科学辩论呼吁在满足粮食安全需求的同时，采取措施改善环境绩效，或者将可持续性理念融入粮食安全的定义中。这种观点固然有其道理，但它未能明确呼吁社会系统承担起解决全球粮食不安全问题的责任。
粮食系统对地球承载力造成了巨大压力，尤其加剧了那些已被突破的承载力。农业必须遏制生物多样性丧失，减少温室气体排放、土地和水资源消耗、养分溢出以及有毒和持久性物质的使用。此外，农业还必须改善动物福利，保护景观的文化和风景价值以用于休闲和旅游，应对气候变化，并确保农民和农场工人获得足够的报酬，从而保障他们的粮食安全。
提高土地生产力或许能缓解部分挑战。然而，许多挑战至少在转型期会带来额外成本。除非补贴能够完全弥补成本，否则更高的成本将导致消费者食品价格上涨。如果粮食安全仍然是农业系统的责任（除了其他诸多挑战之外），那么就会出现直接冲突的目标。要么社会试图探索一个并不存在的解决方案空间，即在不增加额外成本的情况下提高环境绩效；要么社会陷入扭曲的价值辩论，将人类的基本需求与支撑其生存的系统对立起来。如果加强环境监管被描绘成将人们推向饥饿，谁又会支持呢？
情景分析表明，将环境监管与社会再分配相结合，可以同时降低粮食不安全风险并改善环境指标。因此，表面上的冲突——即在保障贫困人口的温饱与保护环境之间做出抉择——与其说是源于粮食生产系统的局限性，不如说是源于将粮食不安全的责任主要归咎于农业，而非其根源的社会经济系统。
人类在实现可持续发展目标2（零饥饿）方面进展缓慢，但如果将饥饿视为分配差距而非产量差距，则仍有可能取得进展。农业研究和政策必须摆脱生产主义陷阱，不再将粮食安全作为其组织原则。这并非放弃生产力研究，而是将重点转向可持续的生产手段（土壤肥力、水资源、气候稳定）和农民福祉。当人们拥有可靠的购买力和社会保障时，农民就不再需要以最低成本生产，同时将环境破坏转嫁给子孙后代。粮食安全的责任必须果断地转移到社会和经济体系，通过社会保障体系、收入政策和有针对性的营养计划，而不是通过向农场收购价施压，使人们能够支付食物的真实成本。我们需要开展农业研究，以提高粮食生产系统的可持续性和生产力。
当前的讨论未能充分认识到生产主义框架对研究议程、资金申请和政策指令的深远影响。揭示这种偏见是克服它的必要第一步。然而，资金优先事项、评估指标和政策指令必须做出改变，农业研究才能真正关注韧性、环境完整性和农民福祉。
让农业摆脱不断降低食品价格的期望，并非放弃粮食安全，而是从长远来看确保粮食安全的唯一途径。
